La proposición consiste en que la titularidad rote cada 20 meses, para que cada funcionario electo ejerza el cargo. El radicalismo aseguró que se trata de un cambio de “dudosa legitimidad”
Sobre el mediodía de este viernes, el concejal Héctor Rosso elevó ante el Concejo Deliberante el proyecto de ordenanza por el que se busca introducir modificaciones en la estructura de la Defensoría del Pueblo y que su titular sea rotativo, por períodos de 20 meses. La iniciativa será debatida este martes en la comisión de Legislación y llegará el jueves a la sesión ordinaria para su sanción. Tal como adelantó este medio, ese mismo día por la tarde, el Cuerpo volverá a reunirse en sesión especial para definir quién será el primero de los tres defensores electos en ocupar el cargo titular.
El radicalismo rechazó la propuesta de antemano y entendieron que cambiar la norma cuando ya ha finalizado el proceso electoral es de “dudosa legitimidad”.
Entre los argumentos del oficialismo para proceder a las modificaciones, se hizo hincapié en la necesidad de “producir reformas en el actual sistema de funcionamiento del Defensor del Pueblo, en especial en lo referente a crear un mecanismo rotativo y periódico en el ejercicio de la defensoría titular y sus dos adjuntos”.
En esta línea, el edil Rosso recalcó que “en los últimos debates que se han dado en el Cuerpo deliberativo y en la sociedad”, se puso de manifiesto que “sería más ecuánime una alternancia periódica por parte de la terna de elegidos para desempeñar el cargo de Defensor”.
Asimismo, justificó que esta medida “hace a un cambio institucional positivo y superador de los organismo que tienen como función observar y controlar a la administración pública”, para que éstos sean “lo más eficiente posibles y que tengan las mejores herramientas para ejercer su actividad garantizando la transparencia en su funcionamiento, como así también que se modernicen en sus estructuras jurídicas orgánicas”.
Al concluir, Rosso estimó que “el sistema propuesto termina con las discusiones en búsqueda de una mayoría especial que se produce cada vez que debe designarse estas autoridades”.
Curiosamente, el edil entendió que esto “demora la designación” y “politiza una elección que debería estar apartada de la coyuntura y el devenir político”.
Este último argumento resulta por demás llamativo, dado que hace 40 días que los defensores han sido electos y ya fracasaron dos sesiones especiales para las designaciones por voluntad del propio oficialismo, que se niega a votar por alguno de los tres postulantes.
Más allá del posicionamiento político de los concejales del partido de gobierno, concretamente el proyecto modifica el artículo 9 de la ordenanza originaria.
Así, en lugar de elegir un único defensor titular por la totalidad del mandato -5 años-, se propuso que será el Concejo Deliberante quien designe a los tres defensores, requiriéndose en los tres casos el voto favorable de las dos terceras partes de sus miembros.
La modificación indica que, posteriormente, “se designará a quien va a ejercer el cargo de Defensor del Pueblo titular en el primer tramo del período”, mientras que “los otros dos lo ejercerán en calidad de adjuntos”.
“Cumplido el plazo de 20 meses se alternarán sucesivamente en el cargo del defensor del pueblo titular, los otros dos adjuntos, hasta que los tres hayan desempeñado el cargo de defensor titular”, estima el artículo.
El expediente será tratado en Legislación este martes y el jueves llegará a sesión para su aprobación definitiva. Se presume que en ese mismo momento, el intendente Gustavo Pulti promulgará la norma, ya que para las 16 de ese mismo día se prevé convocar a sesión especial para elegir al primero de los candidatos que será titular.
UN "ATROPELLO"
El radicalismo calificó a la propuesta de modificación normativa como un “capricho del bloque oficialista”, que no entiende “que para destrabar esta situación, lo que se necesita es diálogo”.
Así lo aseguró el concejal Mario Rodríguez, quien fundamentó su desconcierto en que “los tres candidatos electos son personas de bien, cuya trayectoria respalda su accionar futuro”. “Lamentablemente no pueden acceder al cargo porque el oficialismo está trabando la elección en el Concejo Deliberante, ya que es el único bloque que no ha expresado claramente a quién preferiría como titular”, añadió el edil.
Por otra parte, Rodríguez entendió como “poco razonable y poco claro desde lo legislativo”, la modificación de la norma.
Además, remarcó que esta medida “es de dudosa legitimidad”, dado que “los 73 postulantes y en definitiva los 3 que quedaron, fueron electos en un proceso absolutamente democrático y con una normativa clara que ahora se intenta modificar”.
En cuanto a las condiciones actuales en las que se elegiría la titularidad de uno de los candidatos, el edil sostuvo que “no hay ningún dramatismo en esta situación”.
“En todos los casos en los cuales se ha elegido anteriormente un titular y dos adjuntos, fue un proceso tranquilo, democrático y transparente”, agregó.
Consultado por la propuesta de cambio en sí, al dejar de lado el oportunismo del bloque oficialista, Rodríguez relató que se buscaron antecedentes en otros lugares donde existen defensorías, incluso a nivel provincial y nacional, pero “no hay ninguno de este tipo”.
“En las defensorías donde hay varios defensores -en algunas hay sólo uno-, siempre hay un titular y adjuntos. Por eso es que cuando se hizo la ordenanza se copió el modelo de otros lugares, no inventamos nada nuevo”, describió.
A modo de conclusión, el radical sentenció que entendían la actitud del oficialismo “como un atropello y abuso, en los últimos meses que le queda de su mayoría automática”.
“Se va a modificar en octubre y les va a hacer entender, por las malas ya que no lo entendió por las buenas, que la política es diálogo, debate, consenso y que la ciudadanía está esperando que los políticos conversemos”, remató.
Redacción El Atlántico
No hay comentarios:
Publicar un comentario